В продолжении поднятой ранее автором Кирилчегом, решил написать о неких сдвигах по данной проблеме.
Нам удалось немного:
- Произвести теоретические расчеты МАСО и определение критических случаев
- Отвалидировать методы контроля (СФ вне конкуренции)
- Исследовать экстракцию с тампона, снятие тампоном эталонного загрязнения с поверхности.
- Разработать приемы для стандартизации процесса очистки
- Произвести масштабирование на очистке помещения грануляции после Пиразинамида. Тут удалось снизить временные издержки на простой оборудования при очистке до 11 часов (1 смена). Директор по производству рад, аппаратчики вздыхают 🙂 .
- Дать рекомендации производству и запрос на внесение изменений в инструкции по очистке оборудования, контактирующего с продуктом
Теперь производство должно внести изменения в свои процедуры, защитить их в ООК и отделе валидации. Позже надо дождаться появления в плане производства критических случаев и проконтролировать очистку.
Добрый день!
Возможен ли рост микроорганизмов на оборудовании после истечения срока статуса очищено, если условия хранения не изменились? С точки зрения валидации очистки, допустимо ли продлевать срок статуса “Очищено” для оборудования, без перемывания оборудования, а только проводя дополнительную обработку спиртом? (ведь оборудование и так чистое).
Заранее благодарю.
Lessie, напишите этот вопрос на форуме в разделе валидации. Справа увидите красную кнопку “Добавить тему”.
По поводу СФ. Вернее, в защиту СФ).
1. Предел количественного определения оказался ниже критерия приемки
2. Специфичность при очистке. Зачем? Если что-либо поглощает свет в диапазоне от 220 до 350 нм, то выйдет пиком в спектре. А пиков не должно быть. Вернее, значащих пиков. И природа примеси нам второстепенна в этом случае. Главное, что оборудование чистое.
Пример: производим продукт В после А. В контрольном смыве находим нечто С (длина волны отличается совершенно от А и В), но А и В нет. ОП вещества С примерно 0,2. Вывод – требуется повторить очистку.
Откуда взялось вещество С? По длине волны максимума оно соответствует Этамбутолу г/х, но его здесь не производили никогда. Можно сделать ВЭЖХ со стандартом Этамбутола, но если результат будет отрицательным, то что тогда? Ведь вывод это никак не изменит.
Приходим к поставленному ранее вопросу: зачем нам знать природу не идентифицированного остатка?
Оговорка: это не относится к высокотоксичным веществам.
Благодарю за критику.
1. Несколько позже приведу.
2. Да, хроматографию нет желания использовать. Хотя… Могут заставить)
Над селективностью работаем.
3. Коэффициент 0,8
4. Техника мытья приведена у Уайта (система трех ведер). Мы приспособили под оборудование. Указали движения салфетки на поверхности (так же, как и отбор проб тампоном). Дали указания по смене растворов после определенного числа повторов. И количество смен растворов. Потом надо бы смыть моющий раствор и сделать дезинфекцию (экспозиция). После дезинфекции так же требуется снятие дезраствора.
Если грубо, то как то так.
5. Имеется в виду масштабирование процесса очистки, но не валидация. Скажу лишь, что Пиразинамид плохо отмывается у нас. Обычно производству приходилось драиться несколько дней. Мы отмыли за 11 часов.
Критическими препаратами у нас стали Протионамид, Фтивазид и Рифапентин (фасовка).
Молодцы!
и какие цифирьки?
лентяи и жмоты. А как же селективность?
и какой коэффициент извлечения 0,7 или 0,8?
а пример можно?
На моей практике у Пиразинамида самое большое LDD – 6 г. Поэтому проводить валидацию очистки после этого препарата нужно в последнюю очередь. А в первую – любой другой. Так что если у вас он не единственный препарат, то вы что-то не правильно поняли.
ps. Еще раз молодцы!