Валидация процесса очистки

В продолжении поднятой ранее автором Кирилчегом, решил написать о неких сдвигах по данной проблеме.

Нам удалось немного:

  1. Произвести теоретические расчеты МАСО и определение критических случаев
  2. Отвалидировать методы контроля (СФ вне конкуренции)
  3. Исследовать экстракцию с тампона, снятие тампоном эталонного загрязнения с поверхности.
  4. Разработать приемы для стандартизации процесса очистки
  5. Произвести масштабирование на очистке помещения грануляции после Пиразинамида. Тут удалось снизить временные издержки на простой оборудования при очистке до 11 часов (1 смена). Директор по производству рад, аппаратчики вздыхают 🙂 .
  6. Дать рекомендации производству и запрос на внесение изменений в инструкции по очистке оборудования, контактирующего с продуктом

Теперь производство должно внести изменения в свои процедуры, защитить их в ООК и отделе валидации. Позже надо дождаться появления в плане производства критических случаев и проконтролировать очистку.

Подписывайтесь на каналы PHARM COMMUNITY:

   
Поделитесь с коллегами:

6 комментариев к “Валидация процесса очистки

  1. Добрый день!

    Возможен ли рост микроорганизмов на оборудовании после истечения срока статуса очищено, если условия хранения не изменились? С точки зрения валидации очистки, допустимо ли продлевать срок статуса «Очищено» для оборудования, без перемывания оборудования, а только проводя дополнительную обработку спиртом? (ведь оборудование и так чистое).

    Заранее благодарю.

  2. По поводу СФ. Вернее, в защиту СФ).

    1. Предел количественного определения оказался ниже критерия приемки

    2. Специфичность при очистке. Зачем? Если что-либо поглощает свет в диапазоне от 220 до 350 нм, то выйдет пиком в спектре. А пиков не должно быть. Вернее, значащих пиков. И природа примеси нам второстепенна в этом случае. Главное, что оборудование чистое.
    Пример: производим продукт В после А. В контрольном смыве находим нечто С (длина волны отличается совершенно от А и В), но А и В нет. ОП вещества С примерно 0,2. Вывод — требуется повторить очистку.
    Откуда взялось вещество С? По длине волны максимума оно соответствует Этамбутолу г/х, но его здесь не производили никогда. Можно сделать ВЭЖХ со стандартом Этамбутола, но если результат будет отрицательным, то что тогда? Ведь вывод это никак не изменит.
    Приходим к поставленному ранее вопросу: зачем нам знать природу не идентифицированного остатка?
    Оговорка: это не относится к высокотоксичным веществам.

  3. Благодарю за критику.

    1. Несколько позже приведу.

    2. Да, хроматографию нет желания использовать. Хотя… Могут заставить)
    Над селективностью работаем.

    3. Коэффициент 0,8

    4. Техника мытья приведена у Уайта (система трех ведер). Мы приспособили под оборудование. Указали движения салфетки на поверхности (так же, как и отбор проб тампоном). Дали указания по смене растворов после определенного числа повторов. И количество смен растворов. Потом надо бы смыть моющий раствор и сделать дезинфекцию (экспозиция). После дезинфекции так же требуется снятие дезраствора.
    Если грубо, то как то так.

    5. Имеется в виду масштабирование процесса очистки, но не валидация. Скажу лишь, что Пиразинамид плохо отмывается у нас. Обычно производству приходилось драиться несколько дней. Мы отмыли за 11 часов.
    Критическими препаратами у нас стали Протионамид, Фтивазид и Рифапентин (фасовка).

  4. Молодцы!

    1. Произвести теоретические расчеты МАСО и определение критических случаев

    и какие цифирьки?

    СФ вне конкуренции

    лентяи и жмоты. А как же селективность?

    Исследовать экстракцию с тампона, снятие тампоном эталонного загрязнения с поверхности

    и какой коэффициент извлечения 0,7 или 0,8?

    Разработать приемы для стандартизации процесса очистки

    а пример можно?

    после Пиразинамида

    На моей практике у Пиразинамида самое большое LDD — 6 г. Поэтому проводить валидацию очистки после этого препарата нужно в последнюю очередь. А в первую — любой другой. Так что если у вас он не единственный препарат, то вы что-то не правильно поняли.

    ps. Еще раз молодцы!