Уважаемые форумчане!
Занимаясь фармацевтической разработкой ГЛС, рано или поздно приходишь к вопросу “выхлопа”. Я имею в виду, любая разработка должна подтверждаться документально. В Украине таким “выхлопом” есть отчет о фармразработке, который по сути должен быть представлен в модуле 3 CTD.
Помнится, уважаемый проф. Ляпунов с коллегами издали обновленную версию Настановы 42-3.0:2011, которая является переводом ICH Q8. В этом документе, как и в некоторых статьях вышеупомянутого профессора, датируемых до 2011 года, есть пожелания к надлежащей практике разработки ЛС. В дополнение ко всему, хотелось бы подчеркнуть, что концепция QbD на момент выхода из печати вышеупомянутых трудов не являлась новой, учитывая факт публикаций ряда статей за рубежом начиная с 2000 г.Так вот, руководящие документы советуют применять математические методы планирования экспериментов, с целью доказательства статистически значимых результатов исследований.
Теме математического планирования экспериментов посвящено несколько постов на этом форуме, а также написано очень много книг и статей. (Подборку рекомендованной литературы выложу дополнительно).
На сегодняшний день, после семинара посвященного фармразработке (недавно в Киеве он проходил), применение концепции QbD есть вещь очень загадочная.
Как утверждал лектор вышеупомянутого семинара, рег. досье, содержащее доказательства и обоснования проектных пространств с учетом концепции QbD, возвращаются заявителю на доработку из ГЭЦа, с требованием приведения модуля 3 в классический вид (т.е. консервативный).
Лично мне, как человеку использовавшему метод оптимизации при выборе параметров проведения тех процесса (в нескольких вариантах), кажется что использование QbD упрощает работу R&D. Тем более при современном уровне развития ПО для стат. обработки и даже для планирования экспериментов (DOE) это можно и нужно! делать.
Что касается слов вышеупомянутого лектора, то меня лично не убедило его высказывание о том, что они на их заводе пробовали сделать такое обоснование. Языки жестов показывали что человек говорил неправду с целью показать что он компетентен в данном вопросе. Так нет, вместо того, чтоб признать что они не пытались зарегистрировали какой-либо препарат, разработанный в парадигме QbD, был “брошен камень в огород” ГЭЦа, с “наездом” о некомпетентности экспертов, провести анализ такого рег.досье.
Лично для меня такие высказывания являются свидетельством уровня знаний в данном вопросе.
Но я отвлекся на лирику, и хочу заметить, что QbD скоро будет не просто аббревиатурой, а действительно концептом при качественной фармразработке. Поэтому, в продолжение затронутой темы, постараюсь раскрыть проблемные вопросы относительно QbD, подкрепляя их примерами.
Есть книга: Anurag S. Rathore, Rohin Mhatre-Quality by Design for Biopharmaceuticals (2009)
Могу прислать если пришлёте адрес электронной почты.
Каюсь, создал интригу, а продолжения не написал. Все не доходят руки свести в удобочитаемую подборку. То одно, то десятое.
Однако подолью так сказать масла в огонь интриги. На самом деле работа в этом направлении ведется (хоть и не так быстро, как “из под палки”), т.е. сдвиги есть однозначно.
Замечу одну важную отличительную особенность QbD для препаратов которые регистрируются впервые и те которые перерегистрируются. Для первого случая – QbD очень актуально (хотя в Украинских реалиях можно и без него), а во втором случае – неправдоподобно, т.к. Design Space придется обосновывать для существующего реального (отвалидированного?) процесса, т.е. “притянуть за уши”.
В любом случае, пост в ближнем будущем будет продолжен и надеюсь подкинет пищи для размышлений. Peace!
Поддержу и я интерес к этой “новомодной” теме.
На одном из последних семинаров (эксперт ГЭЦ) был озвучен призыв отказа от устаревшей ЭМПИРИЧЕСКОЙ фармразработки. Курс на симбиоз Q8, Q9, Q10.
Если кто-то уже освоил данный формат, ждем с нетерпением обсуждения.
ГЭЦ уже видел (было озвучена цифра 2-3 досье импортных производителей) в данном формате и “ссыкал кипятком”. Так что в ближайшем будущем ожидаем замечания: “Привести у відповідність ФР”
ПыСы: увидел дату поста. Так ничего и не сдвинулось?
Поддерживаю.
Но больше люблю другую поговорку.
“Куда конь с копытом, туда и рак с клешней”
Весьма актуальную для наших компаний в условиях современного роста научно-технического прогресса.
Поэтому жду с нетерпением других постов.
Есть такой анекдот – “не знаю кто чем, а я – ложкой”. 😉
Смущают меня всякие абстракции типа Ку биДэ, Пространство разработки, Производственная парадигма и т.д.
Будучи отсталым папуасом :D, я понимаю, что подразумевается просто-напросто когда разрабатывают, просчитывая действия на 5 шагов вперед, чтобы не делать лишнего и предвидеть несколько вариантов…
То, что любой здравомыслящий чловек и так делает, даже если не применяет некое поэтическое название для здравого смысла.
Зато эти “поэтические абстракции” просто обожают некоторые болтуны, это такой источник красноречия! – можно бесконечно водолействовать ни о чем, просто жонглируя абстакцией и не вкладывая никакого смысла.
Один из лекторов в ВУЗе просто обожал “мерчандайзинг”, явно только за звучание; второй все рассказывал про “на-на” технологии… Вот меня и передергивает 😆
Здесь, аналогично, жду с нетерпением. Ибо тема эта для многих Фармпредприятий – далекое завтра. Любое ФП можно посадить в лужу вопросом касающимся фармразработки – А где вы это взяли?
Помню, показываем аудиторам PQ лиофильной сушилки.
Вопрос аудитора:”А режим вы откуда взяли?”
Надо ли говорить, что во время квалификации этих лиофилок мы и смотрели, что у нас получится и понятие “Режим” появилось только при анализе параметров работы машины 🙂