Александр Белинский
Небольшая преамбула. Одна из основных целей преобразования данной дискуссионной площадки – это в т.ч. переводы зарубежных материалов и статей, а также инициация их обсуждения сквозь призму наших реалий и применительно к нашей ситуации. Что ж, лиха беда начала 🙂
Я начну с короткой заметки, но, на мой взгляд, весьма актуальной тематики – а именно, информатизации отрасли и предлагаю перевод статьи Петера Боогаарда в отношении лабораторного оборудования.
Зачастую на постсоветском пространстве восприятие правил и практик GхP, не взирая на формально-официальный курс на всестороннее их внедрение и обязательность следования им, тесно перемежевывается со скептицизмом и неверием в их состоятельность. Аргументы приводятся самые различные – от дороговизны их внедрения до прямого сомнения в их эффективности. Часто доводится слышать реплики, мол, в наших условиях это работать не будет или чрезмерное увлечение документированием каждого шага является «избыточным». Попробуем разобраться, что стоит за такими высказываниями. Почему GхP является нередко броской аббревиатурой без наполнения реальным смыслом?
Хотелось бы в режиме «фьюжн» обсудить возможность применения облачных решений в фармотрасли. Конечно, сейчас облака можно настроить самостоятельно и лично у меня есть опыт использования, например, GoogleDrive в качестве системы баг-трэкинга при тестировании нового ПО или Dropbox при необходимости работы с одним файлом-таблицей из разных точек доступа (с синхронизацией через клиент). Удобно, т.к. при запуске и тестировании нового ПО мы тщательно вместо обычных блокнотов, тетрадей, черновиков или в лучшем случае разрозненных файлов разных пользователей (потому как ПО мультипользовательское, стандартное с клиент-серверной архитектурой, тестовых сценариев одновременно реализуется множество) вписываем все баги в заранее разработанную форму, где багу присваивается номер, дается краткое и развёрнутое описание, приоритет.
Поскольку данный обзор адресуется к вполне конкретному тестированию, то следует снабдить его предваряющим комментарием. Как уже следует из заглавия, дело мы имеем с ёмкостным оборудованием, точнее с его квалификацией на предмет соответствия требованиям GMP. В специальной литературе описано подробно то, какие испытания надлежит провести и какие результаты при этом получить. Суть любого испытания – доказать соответствие установленным критериям приемлемости и документально показать, что заявленные характеристики данного оборудования соответствуют действительным.
Между первым и нынешним постом миновал почти год. Помимо традиционной нехватки времени на анонсированный ранее перечень КС (компьютеризированных систем), я получил ещё и новую информацию, главным образом на форуме ISPE GAMP CoP (Community of Practice). Я помимо пассивного сканирования данного ресурса таки решился прямо поставить там вопрос о том, какая категория согласно приложения М4 GAMP5 может быть присвоена для подавляющего большинства промышленных КС, которые “инервируют” технологическое оборудование – 90 % КС от общего количество на среднестатистической фирме.