Вопрос уважаемому сообществу:
- изложенная в ГФУ национальная схема валидации аналитических методик представляется мне, мягко говоря, некорректной по многим положениям, отягощена многочисленными логическими ошибками. Я прав или нет?;
- известны ли примеры успешной регистрации препаратов в странах Евросоюза с использованием этой схемы валидации методик?
![](https://pharm-community.com/wp-content/litespeed/avatar/94fa5cad1896de3ce786a8305041799e.jpg?ver=1725594494)
Николай, поскольку у меня нет ГФУ, не могли бы вы кратко осветить саму схему (или ссылку или картинкой) и какие логические ошибки в ней есть?
Спасибо.
![](https://pharm-community.com/wp-content/litespeed/avatar/6df2fb72a05a1da3d5bb803e73e8c9e3.jpg?ver=1725598870)
http://sphu.org/wp-content/uploads/2017/01/гризодуб-валидация-1.pdf
вот презентация, о логических ошибках потом напишу, если заинтересует
![](https://pharm-community.com/wp-content/litespeed/avatar/a494337cd3b8aaac1d9d6253c8f58a99.jpg?ver=1725598870)
Есть книга Стандартизованные процедуры валидации методик контроля качества лекарственных средств. А И. Гризодуб.
Разве это не схема из ICH?
![](https://pharm-community.com/wp-content/litespeed/avatar/6df2fb72a05a1da3d5bb803e73e8c9e3.jpg?ver=1725598870)
Условно, для экономии количества измерений в одно испытание объединены проверка линейности, правильности и сходимости. Критерии - полностью украинского производства.
![](https://pharm-community.com/wp-content/litespeed/avatar/f87d30dc94a014c96b8df9677809c1e1.jpg?ver=1725598986)
Ознакомился. Субъективно СПВ мне не нравится, зачастую можно сэкономить, выполнив линейность, используя различные объёмы закола или оптические пути. Также я считаю корректным проверять правильность, повторяя 3 концентрации по 3-4 раза, а не размазывать 9 обязательных точек по всему интервалу. Объективно СПВ не противоречит международным регуляторным требованиями и имеет право на жизнь.
![](https://pharm-community.com/wp-content/litespeed/avatar/6df2fb72a05a1da3d5bb803e73e8c9e3.jpg?ver=1725598870)
Большая проблема с критериями. Их значения устанавливают, используя интервал нормированного содержания и некий "принцип незначимости" - при его формулировании авторы ссылаются сами на себя (в интернете мне не удалось найти примеров использования подобного статистического инструмента у кого-либо).
В результате: например, на метод количественного определения АФИ в препарате (нормирование ±5 %) отводится неопределенность результата 1,6 %. Ну для жидкостной хроматографии еще ничего, а вот для атомной-абсорбции - полный провал. Далее, проверка правильности, усредненное значение найдено/введено для 9 модельных точек не должно превышать 0,51%. Это по одной параллели на каждом уровне концентрации, 0,51%!!!
А там еще есть количественное определение неидентифицированных примесей 🙂
![](https://pharm-community.com/wp-content/litespeed/avatar/f87d30dc94a014c96b8df9677809c1e1.jpg?ver=1725598986)
Это жесть, но она не противоречит ICH/FDA. Авторы хотели как лучше, а получилось как всегда.
Принцип незначимости на слух знаком, в литературе не встречал. Например, наш регулятор уверен, что суммарная расширенная неопределённость стандартизации не должна превышать 1/3 - 1/5 от интервала спецификации продукта, для контроля качества которого будет применяться стандартный образец... Прикрываются Европейской организацией по аккредитации.
Авторы начали подозревать неладное. В проекте новой монографии национальные наработки теперь рассматриваются только как вариант рекомендаций:
о логических ошибках потом напишу, если заинтересует
Можно подробнее?