Библиография вопроса такова
- EP 2.9.40,
- USP ,
- КД 42У-001-93 Інструкція. Контроль лікарських засобів для парентерального застосування (кстати, а это действующий документ, кто знает?)
Вопрос: при контроле видимой механики после производства, на выпуске и в течении срока, буржуйские источники не указывают предполагаемый обьем выборки и интерпретацию результата. А критерии приемлимости указывают неоднозначно "essentially free from visible particles" - "по сути свободые от видимых частиц". Кого как, а меня это "по сути" смущает - или частиц не должно быть вообще или могут быть (тогда сколько?), а что значит "по сути" - "в натуре, пацаны, не должно быть"? 😉
Я говорю об особенном случае, контроль порошка для иньекций, флаконы нужно открывать и растворять порошок - то есть способ деструкционный, разрушает продукцию и это лимитирует выборку.
КД 42У-001-93 говорит о контроле в производстве, который имеет статистический характер - выборки зависят от размера серий.
Имеет даже предполагаемые критерии на указанный мною случай, с размерами выборки и количеством частиц, которые допустимо увидеть. Но... насколько актуально применять эту производственную концепцию к контролю на сроке годности?
Буду благодарен за дополнительную информацию по вопросу.
Optisemist, Вы не первый который задается этими вопросами. мои коллеги еще в 2005 спрашивали о критерия приемлемости 2.9.20 ВР вот ответ:
3. The test for visible particles included as Appendix XIII B is method 2.9.20 of the European Pharmacopoeia. This text describes standardising viewing conditions but sets no criteria of acceptance. Contamination by visible particles is governed by the requirement of the Ph Eur general monograph for Parenteral Preparations that injections and intravenous infusions that are solutions are required to be 'clear and practically free from particles'. It is recognised that this latter requirement can give rise to problems of interpretation. These problems could, perhaps, be overcome by providing simple criteria for the test for visible particles suitable for application as a pharmacopoeial 'check-test', that is, for application by an independent analyst, for example, a hospital quality control pharmacist, as a means of judging the quality of a particular
parenteral preparation."4. The need to set limits is based on the premise that an expectation of total absence of visible particles from all containers from a batch of an injectable preparation is unreasonable and unrealistic. An attributes-based test using a small sample together with simple pass/fail criteria would be consistent with the needs and constraints of a check test. The criteria chosen would need to be capable of detecting a batch that was grossly contaminated while representing an acceptably low chance of condemning batches of satisfactory quality through a small sample being unrepresentative. It would, of course, be unlikely that, if a sample failed such a test, consequent action would be initiated by the competent authority on the result of a single test. In such circumstances the competent authority would investigate the occurrence further with the manufacturer.
"5. The following criteria are offered as generally suitable for a check test for small volume injections that are solutions. For guidance, it is suggested that in total 20 containers are examined as described in Appendix XIII B and any particles recorded. It is suggested that the preparation being examined should be considered to have failed the test if one or more particles are found in more than one container.
"6. It is emphasised that these criteria are not intended for use by a manufacturer for batch release purposes. It is expected that a manufacturer would obtain assurance of the quality of his product with respect to visible particulate matter by 100% inspection or by other appropriate means in accordance with good pharmaceutical manufacturing practice (GMP)."
К вопросу о действии "КД 42У-001-93 Інструкція. Контроль лікарських засобів для парентерального застосування" не знаю наверняка, но думается что инструкция утратила свое действие, поскольку при введение в действие (ДФУ 1.2.) 2.9.19 как обязательного и выполнения 2.9.20 как "check-test" и необходимое условие GMP, КД 42У-001-93 - лишена смысла.
Уважаемая Iriska!
На сколько я владею информацией, то "КД 42У-001-93 Інструкція. Контроль лікарських засобів для парентерального застосування" до сих пор используется производителями т.к. в п. 2.9.20 в самом конце написано:
Додаткові умови проведення випробування і норми контролю лікарських засобів для парентерального за стосування на наявність механічних включень зазначені у відповідному нормативному документі.
Интересная тема. Думаю, ее исчерпать практически не возможно. Предлагаю следующий асесмент.
Контроль на мех. включения (как видимые так и невидимые) может осуществляться визуально и инструментально. Украинская фармакопея, к сожалению, не детализирует метод визуального контроля видимых частиц для порошков. Некоторые коллеги ссылаются на РД 42У-001-93. Предположим, что этот документ еще действует. Сразу же можно сделать вывод, что серия, прошедшая контроль по этой методике может быть реализована только на внутреннем рынке, кроме случаев, когда государства-импортеры не имеют своей нормативной базы и соглашаются с чем угодно. п. 7.3 говорит о том, что контроль может быть произведен визуально или инструментально. Как мы выяснили визуальный метод нигде не описан (п. 7.4) а инструментальный (п. 7.5) безнадежно устарел и в данный момент его заменяет фармакопея, так как инструментальный метод исследует невидимые частицы, количество которых косвенно или опосредовано интерпретирует содержание видимых частиц. Второе дополнение 2.9.19 описывает контроль невидимых частиц двумя методами: светоблокировка (инструментальный) и микроскопия (визуально-инструментальный). Оба метода содержат упоминание о том, каким образом необходимо подготавливать порошки для парентерального применения.
По моему мнению единственный адекватный метод - это контроль невидимых частиц и интерпретация результатов для видимых частиц. Конечно, можно исследовать частицы не только 10 и 25 мкм но и например 50 или 100 мкм, но, на сколько мне известно, пока еще никто не берется утверждать, со скольки мкм начинаются видимые частицы. Методика РД 42У-001-93 может быть имплементирована только в виде IPC.
@generationP писал(а):
и интерпретация результатов для видимых частиц
А вот как раз на эту роль, разве КД-42У не выручает? Он же писанная интерпритация для видимых частиц, в ГМП писанных цифр нету. Другой интерпритации просто не нашел, когда искал. А всегда легче показать что это где-то написанно, чем обосновывать что ты не конь с нуля. Хотя и писался документ только для IPC, подогнать его, чтобы обосновать письменные критерии для контроля серии.
Это почему наболевшее, было такое что серию восстановленного порошка для иньекции (не лиофилизат) браковала лаба только по видимой механике - а там видно слиплось пару крупинок, и полчаса стоит, не растворяется. И в вену действительно вроде нельзя, вроде брак. 😕 А на невидимые у нашей лабы счетчика не было, но производитель (киприоты) божился, что они не насчитывают лишних невидимых.
Как же делать чтобы такого не было - лиофилизацию? А это древний антибиотик, его никто не лиофилизировал.
Впрочем, история эта уж мохом поросла, просто думаю как это вообще поступать надо в этом случае.
