Линейность и валидация методики?

HELP!!! Помогите пожалуйста, неужели никто не сталкивался с подобным вопросом???? 😥

@ValidatorX писал(а):

HELP!!! Помогите пожалуйста, неужели никто не сталкивался с подобным вопросом???? 😥

Попробую высказать свое, не особо компетентное мнение. Если методика предназначена для количественного определения чего-нибудь и не дает линейной зависимости между сигналом и концентрацией в рабочем интервале концентраций - как же можно по ней определить количественное содержание? Надо постараться сообразить - отчего так и доработать методику - подумать про колонку, подвижную фазу. А если уж никак невозможно сделать линейную методику, то на крайний случай, может, в расчет можно ввести математическое выражение, компенсирующее фактор, который искажает зависимость - что, конечно, потребует солидной проверки работоспособности такого финта. К сожалению, на деле я не сталкивался.

Не знаю, насколько может быть актуален мой ответ спустя месяц по написанию вашего поста.
Но все-таки оставлю свое видение этого вопроса. Конечно, методика должна быть линейна, ну это в априори, хотя философия валидации аналитических методик (IСН) предполагает линейность аналитической методики. Признаюсь, в своей практике, не встречала нелинейную методику, и Вы, своим вопросом заставили задуматься: возможна ли нелинейность аналитической методики и если «да» то в каких случаях, конечно, было бы интересно узнать метод и субстанцию. 😉
После долгих обсуждений и размышлений, с консультацией в специализированных литературных источниках, пришли к следующим выводам, что методика должна быть линейна какой бы метод вы не использовали – титрование, UV-VIS – спектроскопию, DAD – ВЭЖХ, AAS, но в в некоторых методиках с применением методов, например количественное определение ТСХ, или ВЭЖХ с флуоресцентный детектором – методика может быть не линейна, но обязательно валидирована.
В литературе встречала случаи нелинейности методики определения примесей (малых количеств) с помощью иммобилизации ферментом колонки ВЭЖХ.

Во всех остальных случаях линейность методики должна соблюдаться.

В ICH Topic Q 2 (R1) Validation of Analytical Procedures:Text and Methodology при валидации количественного определения и растворения используется термин "гомогенный образец" - не подскажете что имеется ввиду под этим термином?????

Понятие гомогенности и аутентичности образца относиться к критерию "Точность" валидации аналитических методик. Это означает, что точность необходимо изучать на достоверно однородных образцах. Если однородность образца получить не возможно, то используют раствор (этого вещества) или модельные смеси.

Новый вопрос в теме:

Предпосылки:
➡ Речь идет о валидации ВЭЖХ методики
➡ Параметр, который в ГФУ перевели затейливо: внутрилабораторная прецизионность
➡ Чтобы не запутатся в терминах, это когда за короткий промежуток времени надо записать ИЛИ 6 хроматограмм 100% концентрации аналита ИЛИ по 3 хроматограммы для 3 разных концентраций. И посчитать RSD и т.д.

Причина вопроса: ручками у хроматографа (к сожалению) еще не довелось
Вопрос: есть два варианта
А) соответственно 6 или 3 закола одного и того же испытуемого раствора
Б) нужно повторить всю методику - готовить 6 раз/ 3 раза раствор заданной концентрации (дабы погрешность этих действий вложилась в RSD результатов)

Вариант Б) логичней, но варант А) проще. Кто как на практике делает?

Минимум 3, но лучше 6 раз повторить методику от пробоподготовки для аналита с 100% содержанием, каждый раз получая не менее 3 хроматограмм. Первое RSD - методики (аналитика), второе RSD - прибора.
Для оценки воспроизводимости с использованием F-критерия используют стандартное отклонение двух аналитиков, осуществивших испытания одной и той же модельной смеси соответственно n1 и n2 раз.
n1 и n2 не менее 3, но лучше 6-7 повторов от пробоподготвки (т.е. процедур методики испытания).
Если стандартный образец очень дорогой, то допускается использование 1, но лучше 2 навесок СО для всей серии повторных испытаний.

Еще один новый вопрос в теме:

Оказывается бывают нелинейные методики ❗

Методика иммунoрментнoгo анaлизa. Результаты испытаний высчитываются по калибровочному графику, который строится при выполнении каждого испытаний. График нелинейный. Программное обеспечение, идущее в комплекте с набором для анализа, обсчитывает результаты методом сплайн-интерполяции. В Excel'e удалось подобрать метод интерполяции с применением logit-log преобразования. График в любом случае не прямой, хотя обратный обсчет по уравнению сплайна дает верные результаты.
Вопрос: каким методом лучше рассчитать достоверность апроксимации сплайна 3 или 4 порядка (аналог коэффициента корреляции в случае линейности методики)?

Дмитрий Пашко,
попробуйте использовать ALGLIB. Уже готовые функции для различных видов интерполяции, чтобы не выдумывать или подбирать что-то в Excel. Это уже готовое решение...
или R-Project там точно есть и это рекомендуемый инструмент обработки данных, а Excel последнее время не доверяю, если еще и пиратка...