Периодичность реквалификации

Много вопросов возникает по поводу шкалы. Как правильно выбрать эти значения

Александр Белинский писал(а):

Потом задаетесь, что произведения ниже такого-то предела - частота реквалификации реже, выше какого-то предела - частота ревалификации чаще.

Инспекторы задают вопросы почему именно эти значения, исходя из чего такая шкала?

Передо мной стоит задача:обосновать через анализ рисков необходимость и объем проведения валидации/квалификации для всех объектов, а также периодичность реквалификации. Поэтому у меня вопрос относительно метода через который можно провести такое обоснование и правильности выбора шкалы.

Инспекторы задают вопросы почему именно эти значения, исходя из чего такая шкала?

Ну это уже попахивает попыткой тонкого троллинга от инспектора 🙂 Давайте пойдём последовательно. Регуляторным требованием является только необходимость обосновать объем и периодичность реквалификации с помощью анализа рисков. При этом нет ограничений ни в том, какой метод Вы выберете, ни в том, какие шкалы будете использовать, ни тем более в том, какие пределы установите. Если инспектор скажет, что это не так - предлагаю у него тактично поинтересоваться, на каком основании он так считает? Уверен, что при таких вопросах он попросту прощупывает Ваше знание предмета или хочет подробнее для себя уяснить Ваше обоснование.

А обоснование незатейлевое. Просчитав, к примеру, RPN вы для случая 3-балльной шкалы получите ограниченный набор результатов - будут произведения 3х3х3 = 27, 3х3х2 = 18, 3х2х2 = 12, 2х2х2 = 8, 2х2х1 = 4, 2х1х1 = 2, 1х1х1 = 1. Очевидно, что бОльшее произведение даст бОльшую частоту реквалификации, меньшее - меньшую. Какой предел Вы установите - это Ваш выбор, который ещё и численно различим.

Так, для одного объекта мы выявляем несколько рисков. RPN по одному из рисков может быть высоким, по другим - низким. Т.е. в таком случае нужно посчитать процентное соотношение? например, если больше 50% выявленных рисков по конкретному объекту имеют высокий RPN, то периодичность проведения квалификации 1 раз в 3 года. Таким образом?

Тут, опять-таки повторюсь, Ваше решение. Никто Вас не обязывает быть в узких рамках - численная оценка (любая!) - это уже обоснование, а не способ "послюнявить палец для определения направления ветра" 🙂

Вы можете сделать триггером наибольший RPN - т.е. когда хотя бы один из рисков по системе достигает этого RPN, вся система целиком относится к более "рисковой" категории. Также Вы можете суммировать RPN по отдельным рискам - тогда категоризация будет идти по суммам - правда в этом случае интуитивно следует хоть как-то категоризировать риски по группам, что, правда имеет минус - снижается детализация, потому что трудно выделить общие группы для таблеточных прессов, реакторов приготовления и чистых помещений.

Можно комбинировать подходы. Вот прекрасная статья на эту тему, правда, на примере лабораторного оборудования, но это несущественно. Главное, что хорошо проиллюстрирован сам подход.

А как быть с лабораторным оборудованием (хроматограф, спектрофотометр, титратор, термостат и т.д) в отношении периодичности реквалификации, также по каждому прибору анализировать риски или есть возможность их как то погруппировать? И нет ли стандартных наборов рисков для лаб приборов или подскажите на что обращать внимание при анализе рисков приборов?

Так статья по ссылке выше именно о лабораторном оборудовании и говорит (на примере спектрофотометра - по аналогии можно все остальные единицы проанализировать). Конечно группируйте приборы - хроматографы анализируйте в группе, спектрофотометры - тоже. Зачастую достаточно обосновать в анализе рисков обычную поверку для приборов по проще - я бы, например, не валидировал бы рН-метры и т.п.

hi!
Александр Белинский писал(а):

Так статья по ссылке выше именно о лабораторном оборудовании и говорит (на примере спектрофотометра - по аналогии можно все остальные единицы проанализировать). Конечно группируйте приборы - хроматографы анализируйте в группе, спектрофотометры - тоже. Зачастую достаточно обосновать в анализе рисков обычную поверку для приборов по проще - я бы, например, не валидировал бы рН-метры и т.п.

КОЛЛЕГА, не соглашусь с Вашим субъективным мнением "я бы, например, не валидировал бы рН-метры и т.п.", т.к. есть требование USP о квалификации лабораторного оборудования. Только там разбито на группы и подход к разным приборам различый. В зависимости от "масштабов бедствия", т.е. от критичности оборудования и, соотв., от рисков.
А в дополнение скажу, что инспектору не интересно Ваш АР с конечной формулировкой такого типа (пример утрирован) "...риски приемлимы и этот прибор квалифицировать не будем...". Инспектор попросит, как минимум, первичную квалификацию с монтажем/установкой, проверкой функционирования и т.п.
Так, что рН-метры надо бы "квалифицнуть" и пипетки тоже. Простой поверки/калибровки уже не достаточно. Проверено на практике (с инспекцией) прочитано в нормативной документации (USP).

Matthias Sammer, в USP есть требование о квалификации лабораторного оборудования, но там нет обязательства всемнеприменно квалифицировать именно рН-метры или скажем, лабораторные весы. Если я неправ, можете меня поправить с ссылкой на конкретный пункт USP - тут этого нет.

Буду очень признателен, если Вы поделитесь своим опытом, на что именно Вам указали инспектора, ссылаясь на USP и, кстати, с предложениями квалифицировать пипетки.
А то в своё время на заре квалификационной деятельности у нас коллеги даже шуточные сертификаты получали за отдельные протоколы квалификации на таблеточный бин 🙂

Второй момент, что в западных источниках сейчас в тренде две аббревиатуры - это ROI (Return of Insvetment) & RA (Risk Analysis). Как мне недавно сказали австрийские коллеги в разрезе как раз квалификации - let's avoid no added value activity (давайте обойдёмся без деятельности, не формирующей добавочную стоимость). Возвращаемся к рН-метрам - по идее они поверяются - что по отношению к поверке Вы рассчитываете добавить в рамках квалификации? Тип, местоположение? Почему это нельзя отразить в перечне всего оборудования, приборов и систем? Я не спорю, что нужно квалифицировать водяные бани и даже понимаю, что там нужно делать. Аналогично - приборы для истираемости, распадаемости, растворения (у Erwek даже есть свои протоколы и квалификационные наборы). Но рН-метры или, скажем, лабораторные весы - это уже при откровенном избытке свободного времени и ресурсов. Буду признателен, если поправите меня и укажете, на основании каких конкретно указаний не удалось парировать замечания инспекторов?

Вот по какой части американцы вполне способны взгреть по полной программе - это 21 CFR Part 11 - тут да, большой простор открывается. Особенно когда в наших лабораториях зачастую используют "под водой" MS Excel для расчетов однородности, количественного определения и т.п. Все используют калькуляционные листы, но для инспекторов упорно рассказывают, что "считаем на калькуляторе" - хотя элементарно можно эти калькуляционные листы легализовать 🙂 Или управление статусами сырья и готовой продукции (когда разрешено движение онных "под видом ТМЦ" в статусе "карантин" в каких нибудь 1С или аналогах) - тут требования аудиторов вполне справедливы и обоснованны. И это, кстати, действительно критичино.

Конечно ещё в достаточно давних статьях ISPE PEя встречали именно рН-метры (по ссылке таблица С, стр. 7) - там речь о видах изменений и необходимости реквалификации в этой связи. Но я бы не стал говорить, что это догма.

Опять-таки, завершу примером своего диалога с австрийцами - там правда в фокусе была квалификация автоклава - но не суть важно. С ними вполне возможна аргументированная дискуссия - меня, правда, проверяли на вшивость, спрашивал, мол, что я слышал о GAMP - а потом пошла равноценная дискуссия - мои тесты и их содержание пропускали сквозь призму URS (что совершенно правильно) - я показывал TM (traceability matrix) - часть требований они меня убедили выполнить (например, отдельная проверка работоспособности всех цифровых входов и выходов), часть требований я отбил. Аргументированный диалог возможен.

Так что я бы не оценивал суровых западных инспекторов - как догму. Только в том случае если бы указали на какой-то существенный минус, где не выполняется какое-то прямое требование.

Доброго времени суток.

В своем ночном посте @Matthias Sammer писал(а):

Так, что рН-метры надо бы "квалифицнуть" и пипетки тоже. Простой поверки/калибровки уже не достаточно. Проверено на практике (с инспекцией) прочитано в нормативной документации (USP).

не успел добавить ссылку на документы от EDQM
Ссылка на основной документ: https://www.edqm.eu/medias/fichiers/UPDATED_Qualification_of_Equipment_core_document.pdf
Уверен, что Вы с ним знакомы. Но на всяк случай.
Там есть 9 приложений (1-7 указаны в этом документе (см. выше) и 8-9 относительно новые 2013 и 2015 гоов соотв-нно).
Вот как раз в Приложении 8 (2013 год) четко изложена информация по квалификации весов
https://www.edqm.eu/medias/fichiers/annex_8_qualification_of_balances.pdf
В Приложении 9 (2015 год) Калибровка/Квалификация рН-метров.
https://www.edqm.eu/sites/default/files/guideline_qualification_of_equipment_annex_9_omcl_13_86_3r_october_2015.pdf
По пипеткам это Приложение 6 (2010 год)
https://www.edqm.eu/medias/fichiers/NEW_Annex_6_Qualification_of_piston_pipettes.pdf

И когда я говорил о том, что необходимо "квалифицнуть", то подразумевал провести минимально необходимые тесты по квалификации на первичке (а если еще и с использованием данных из приложений 1-9 документов EDQM, то это вообще "бІмба"). А затем уже согласно Лікарські засоби. Належна виробнича практика. СТ-Н МОЗУ 42-4.0:2015 Приложение 15 п.23 и п.45 проводим "периодическую оценку технических средств". В каком виде єто будет тотальная реквалификация или минимальная реквалификация решать Вам. Ес-сно на основании AR и с использованием ROI.
Где то так.