Уведомления
Очистить все

Проверка целостности НЕРА фильтров

41 Сообщения
11 Участники
12 Likes
1,341 Просмотры
0
Автор темы

Добрый день!
Не смог найти подобной темы, если что, то ткните, пожалуйста носом, но:
разбираюсь сейчас с ISO 14644-3, а именно с тем, как же все-таки верно проводить тест по проверке НЕРА фильтров при помощи ДИСКРЕТНОГО счетчика частиц.
А теперь поправьте меня, где я ошибся.
ДО первичного сканирования мы:
1) Считаем стандартную утечку PL (тут все просто);
2) Высчитываем скорость сканированияSr:
- Sr =< Cc*Pl*qVs(Dp/Np):
Cc - меряем до фильтра и имеем значение;
Pl - посчитали;
qVs (стандартное значение скорости отбора проб) и Dp (Размер пробоотборника) есть;
Np -??? Это НАш 95% ВДП, который находим с значения Са, который нам еще предстоит расчитать!!!
Са - приемлемое значение наблюдаемых нами частиц, т.е. наш критерий
Са = Npa - 2*КОРЕНЬ(Npa)
Npa - это реально значение, которое мы видем на счетчике во время теста??? (на сколько я понимаю с eng и rus. версии ISO), но тогда зачем нам говорят, что это значение можно расчитать с формулы В.6: Npa=Сс*Pl*qVs*Tr ???? (кстати в rus версии опечатка - Nr, вместо Tr).
И как мы определяем Tr (время стационарного отбора)?

Т.е. порядок вычисления такой: Tr -> Npa -> Са -> Np -> Sr -> Ts -> проведение теста + замер Cc + расчет Pl ?

И ВОПРОС № 2
Не вижу требования/рекомендации подтвердить все распечатками (ни сканирование, ни стационарный замер) с счетчика, хотя много раз об этом слышал.

ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН!!!

0
Автор темы

Это если 6000 тыс на м3 за фильтром, но таких значений и без аэрозольной нагрузки не достичь. Хотя проверить можно. Интересный вариант, хотя он не решает вопроса искомых величин.

Matthias Sammer, а что у Вас за фильтром было по частицам?

0

Как раз 6-8 тыс. частиц/м3 мы получали для Н13-х (класс D). Вот рамка вносила существенный вклад за счёт турбулентности. Но когда отсекали окружающее помещение целлофановым раструбом (похожим на раструб балометра) - то вообще могли получить значение на 2 порядка ниже, иной раз вплоть до нулей. Но это уже не сканирование, а интегральное значение. Речь о частицах 0,5 мкм и выше. Но я в любом случае озвучил вопрос и на learnaboutgmp.com, и на форуме ISPE/HVAC. Потому что даже если теория "ситуативно сойдётся", в общем бизнес-процесс всё равно "странноват". При сканировании из-за рамки я наверняка определю в п. а) стандарта, что у меня рост "за короткое время Ts" выше Са -> перейду к п. б) - поскольку он в значительной степени спровоцирован рамкой - мне что - весь периметр каждого фильтра обойти стационарными измерениями по 6 сек? 🙂

0
Автор темы

1) можно и промерять по периметру, только зачем? И по сколько мин? Просто брать с примера 6 мин?
Видео каждого замера от нас не просят, поэтому, моё мнение, если сам лично уверен в том что фильтр идеален, чтоб там не показывал счетчик - пиши ОК.
Хотя я очень дотошно проверяю все варианты утечек, завихрений и прочего, пока не найду причину высоких значений (например 150-300 тыс частиц при критерии в 20-30 тыс) и не буду уверен в фильтре. На практике знаю, что если есть течь, даже в Х мкм, такую что и её и в лупу не рассмотришь, жди минимум 1 мл частиц.
Но все же один недосмотренный фильтр, с периодом проверки раз/2 года может посыпаться уже через год. А в зависимости от места его установки, это могут быть тысячи жизней. Так что тут думать нужно.
Думаю, что для начала поджать рамки и удостоверится, что это действительно проблема материала или рамки, а не другой фактор, а потом уже ставить стационарный замер. Иначе можно хоть 20 раз поменять на новый фильтр, а оно все равно будет сильно фонить.

2)

озвучил вопрос и на learnaboutgmp.com, и на форуме ISPE/HVAC

а можно ссылочку на ветку? Ну, или хотя бы донести потом до нас результаты 😀

0

а можно ссылочку на ветку? Ну, или хотя бы донести потом до нас результаты

Без проблем:

http://community.learnaboutgmp.com/t/hepa-filter-integrity-test-with-a-particle-counter/1663/5
http://cop.ispe.org/p/fo/st/post=11189#p11189

Доступ по второй ветке требует членства, но по обеим веткам пока глухо.

0

Ключевой особенностью при работе по B.6.3 является всё-таки выбор Ps. Если принимать, что это эффективность фильтра, то подразумевается чаще всего его эффективность именно по EN1822-1. Конечно, можно об этом указать прямо, но тоже есть нюанс. Обычно эффективность (точнее говоря Ps - это величина обратная эффективности - допустимый проскок) указывается для размера частиц MPPS. А он часто лежит в пределах 0,1 - 0,2 мкм - см. даже образец сертификата фильтра Camfil FARR - там MPPS оценивается как 0,18 мкм. А метод B.7.3. в проекте DIS ISO 14644-3:2016 адресуется к каналу счетчика 0,3 мкм и более, а при таком раскладе для частиц большего размера эффективность будет даже выше. Но, допустим, что мы приравняем проскок к каналу 0,3 мкм и более. 
Так для фильтра H14 Ps = 5*10^(-5) (внимание! EN 1822-1 оперирует процентами, а ISO 14644-3 - долями единицы!), K = 10, следовательно величина PL, используемая во всех дальнейших расчетах составит 5*10^(-4). 

Вроде бы всё ок. Давайте посчитаем при таких раскладах какой-нибудь реальный пример. Скажем, что наша стартовая нагрузка Сс = 1,5*10^8 частиц/м3. Пусть ширина пробоотборника будет равной Dp = 1.727 см (беру пример Lighhouse Scan Air - там ширина указана как 0,68"). Тогда Np = 12,227, а соответствующее ему значение Ca = 5,234. Это при расчетном времени Ts = Dp/Sr = 1.727/5 = 0.345 с. Понятное дело, что счетчик при этом минимально можно настроить только на ежесекундный отбор. Lasair III только на отбор длительностью в 6 секунд - не очень понятно, что при этом нужно делать с Ca - умножать на соответствующий коэффециент? Ведь событие счета произойдет за период отбора не единожды. Но, если по материалу фильтра всё хорошо, то у вас будут нули. Ложный счет может быть только у рамки и то, не всегда.

По рамке речь идет отдельно. Допустим, мы там превысили наши величины Ca - переходим к стационарному счету. Время стационарного сканирования мы уже выбираем сами. Допустим, выбираем Tr = 10 секунд. Тогда Npr = 354, Car = 316,37. Но! Мы ведь используем ту же величину Ps = 5*10^(-5). А насколько это обоснованно? Ведь теперь мы имеем дело не с интегральной величиной проскока, а с локальной. Даже в проекте DIS ISO 14644-3:2016 исчезло слово "integral" из определения величины Ps. А локальная величина проскока в 5 раз менее строгая:

Тогда мы возьмем Ps = 2,5*10^(-4) и получим PL = 2,5*10^(-3). Тогда обновленные значения Npr = 1770 и Car = 1686. Как видите разница есть - за десять секунд может и не набежать такого количества частиц. При этом уже нет ограничений по счетчикам - время Tr можно установить 6 секунд, 10 секунд, 20 секунд уже и на Lasair, и на Lighhouse, и на MetOne

Т.е. по сути метод вполне рабочий, вот только было бы здорово конкретизировать процедуру выбора Ps как для сканирования, так и для стационарного измерения. Иначе разные исполнители даже при одних и тех же данных будут давать разные заключения.

И совсем уже маленький штрих, подсказанный Михаилом Шаховым. В каком режиме вести абсолютный счет - в кумулятивном или дифференциальном? Правильный ответ, очевидно, что в дифференциальном. Почему? Вот абстрактный пример.

Мы ведь используем полидсиперсные аэрозоли, а посему вот что получается. Допустим, мы подали на фильтр 1 млн частиц 0,3 мкм и 1 млн частиц 1,0 мкм. Наш фильтр обладает эффективностью по частицам 0,3 мкм 50 %, он отфильтровал половину частиц 0,3 мкм и все частицы 1,0 мкм, потому что для них он непроницаем. На финише мы по счетчику получим вместо 2 млн всех частиц всего 500 тыс. частиц 0,3 мкм. Какая эффективность фильтра? 75%? Как бы не так! Эффективность 50 %, т.к. по частицам большего размера он фильтрует всё полностью. Цифры специально подобраны упрощенные, для удобства устного счета. На практике разница будет не такой большой, но справедливости ради счет стоит вести именно по дифференциальному режиму. Это тоже было написано в Технический комитет ISO в качестве предложния, но пока осталось без ответа.

В целом, если конкретизировать эти нюансы, то метод вполне рабочий. Так что основная цель, озвученная в этой теме, достигнута - за пару лет в общем-то удалось достаточно крепко во всем разобраться. Если изложить процедуру конкретнее в новом стандарте, то в принципе без проблем можно будет ею пользоваться. Надеюсь, этого удастся достичь в конечной редакции новой версии стандарта.

0

Так для фильтра H14 Ps = 5*10^(-5) (внимание! EN 1822-1 оперирует процентами, а ISO 14644-3 - долями единицы!), K = 10, следовательно величина PL, используемая во всех дальнейших расчетах составит 5*10^(-5). 

PL не 5 × 10(-4) ? Или я ошибаюсь?

Всё верно, К ведь равно 10 🙂 Следовательно, PL составит по такой логике действительно 5*10^(-4) - исходный пост поправил. Другое дело, что распространён и волюнтаристский подход, при котором просто PL используют равным 0,01 % или 1*10^(-4) - стандарт ISO прямо это позволяет, не забыв попутно добавить, что вообще-то эту величину следует согласовать между Заказчиком и Исполнителем, что вообще, как по мне - нонсенс. Недобросовестный Заказчик всегда скажет, мол, давайте зададимся такой величиной, при которой результаты испытаний станут приемлемыми. 🙂

В настоящий момент я в числе участников согласования драфта ISPE GPG по HEPA-фильтрам - не знаю, как на счет технического комитета ISO (TC 209 WG 3 - я хоть и знаком с некоторыми его участниками, но их работу пока прозрачной назвать не могу и особо в свой закрытый клуб они не сильно жаждут кого-то принимать, как я понимаю, особенно no name, как в моем случае) - а вот в ISPE - проблем нет, все двери открыты. Нужно всё-таки как-то конкретизировать эти моменты.

Хотя, откровенно говоря, если фильтр и НЕРА-бокс подобраны корректно - никаких проблем ни у кого не возникнет, в особенности если говорят о зонах класса А или В, т.е. там, где этот вопрос наиболее критичен. На самом деле при корректном подборе фильтра и НЕРА-бокса к нему проблем нет и в помещениях класса D. Все значимые проблемы начинаются только при "колхозном" исполнении или "случайной подгонки" непонятно каких фильтров к непонятно каким креплениям, часто сталкивался с пористым (!) уплотнением 🙂 Это мы 0,3 мкм собрались отсечь чуть ли не паралоном 🙂 - тогда да, выбор PL становится критичным.

0

Коллеги, подскажите пожалуйста, откуда все таки брать Ca в самом начале? Я так понимаю, это наш критерий при первичном сканировании? Но как он задается? 

Antivariant 24.09.2019 13:44

@timur

Са - расчетная величина.  Методы расчета и формулы приведены в B.6.3.5 и 6.3.6 ГОСТ Р ИСО 14644-3.

Timur 25.09.2019 06:53

Там есть фраза, что Ca и Sr должны быть выбраны предварительно. И Ca завязано на Np (в таблице), поэтому тоже не понятно откуда тогда брать Np. 

@timur

почитайте данную тему внимательно - он раскрыта более, чем полно, причем даже с элементами эксклюзивных комментариев от Технического комитета ИСО. Но если совсем никак - то вот вам подытоживающая эту тему статья - может пригодиться. Там разжевано всё от "а" до "я".

Timur 09.10.2019 14:56

@messer, большое спасибо за, как всегда, четкие ответы и интересные статьи.

0

С теорией-то вроде все понятно. Самое интересное когда ближе к практике)) У меня из расчетов получается чтобы получить после фильтра Са больше 1 (числом ложного счета нельзя пренебречь), то необходимо подать нагрузку до фильтра не менее 127 000 000 частиц/м3 (для счетчика Lasair 300, фильтр H14, размер пробоотборника 1 см, скорость 5 см/сек). Серьезная такая нагрузка (вы наверно знаете как к таким цифрам относятся владельцы систем фильтрации). Иными словами, чтобы увидеть после фильтра нужно подать не менее 127 000 000 частиц/м3 до фильтра. 

Дальше уже исходя из конкретной концентрации частиц/м3 до фильтра рассчитываем Np и потом Са. Но получается, не смотря на то что у меня Ts равно 0,2 сек, я выставляю в настройках счетчика минимальное возможное время отбора 6 секунд (для счетчика Lasair 300). Правильно я понимаю последовательность действий?

@timur

владельцы фильтров (те кто в теме) абсолютно нормально относятся к таким цифрам. Нагрузка 2-3*108 - частиц/м- это абсолютно нормальная нагрузка, прямо описываемая в руководстве IEST-RP:

Только чтобы перевести концентрацию из куб. футов - умножьте данные на 35.

А при использовании аэрозольного фотометра массовая концентрация создается в 100-1000 раз мощнее и это тоже мейнстрим - вот цитата из ИСО:

Что же касается минимального времени отбора - тут даже в техническом комитете ISO тупо "съезжают с ответов" :). Формально да, нужно вроде как критерий для Lasair умножить на 6. Но если совсем строго подойти к вопросу и учитывать буквально Ts (а именно эта величина определит событие счета) - то нужно умножить и на все 30 (на 5, чтобы получить секунду и ещё на 6, т.к. минимальное время для Lasair таки 6 секунд). Строго говоря и для секундного счетчика (Lighthouse, TSI) читается множитель хотя бы 5. Но на самом деле, если всё ок, то и без множителя всё будет нормально, например, в ламинаре. Впрочем, весь этот субъективизм устраняется стационарным счетом, если у вас есть подозрение на утечку. Там вы застыли неподвижно и время Tr уже можете смело ставить 6 сек и даже более. Подробнее о таких танцах с бубном есть в статьях Михаила Шахова (Cleanroom Instrumetns / Курчатовский институт) - рекомендую - это очень толковый специалист, собственно в технический комитет ИСО мы делали совместное обращение в своё время. При выборе времени Tтоже есть некоторый нюанс - чем большим вы его выбираете, тем проще пройти тест - но это уже уязвимости самой модели.

Из практики - отличить фильтр битый от целого достаточно легко. Материал вопросов практически не вызывает. Рамка - да, тут есть пространство для маневра, но если НЕРА-фильтр и НЕРА-бокс подобраны правильно или у вас гелевая прокладка - вы вообще не столкнётесь с проблемой.

0

Коллеги!

Просьба дать комментарии / замечания к блок-схеме, разработанной на основе практического опыта сотрудников 3-х независимых площадок.

Страница 3 / 3
Поделиться: