Согласно руководств для оценки БЭ двух препаратов оцениваются следующие показатели: Cmax, Tmax, AUC. Если используют пробы мочи, то вместо показателей AUC и Cmax применяют показатель Ае (накопленное количество вещества, выводимое с мочой) и максимальную скорость выведения. Описание критериев биоэквивалентности в руководствах приводиться для данных по крови. Про данные по моче ничего не нашла. Существуют ли какие-либо руководства с критериями для данных по моче? Или в данном случае должны применяться аналогичные критерии как для крови?
И еще маленький вопросик. Существует ли критерий ограничения использования данных по моче в исследовании БЭ? Например, если с мочой выводится 2% вещества в неизменном виде? Или, например, должно выводиться не менее 20%, и только в этом случае можно использовать данные по моче для оценки БЭ?
Спасибо.
Четких требований в руководствах не встречал. Единственное, что указано, то что выбор определения по моче должен быть достаточно весомо обоснован.
В разных источниках приводятся разные цифры, например в книге Abdou, H.M., Dissolution, Bioavailability, and Bioequivalence фигурирует цифра не менее 20% вещества в исходной форме (!Важный момент). Но я считаю эту цифру сильно заниженной. Полагаю, более ли менее адекватные результаты можно получить при цифре не менее 60%. Собственно поэтому эти данные (по моче) и использую для таких препаратов как Алендроновая кислота (Alendronic acid) или Ломефлоксацин (Lomefloxacin), у которых эта цифра превышает 70%.
Важным моментом также является основной механизм выделения молекулы, если это почки, тогда использование этих данных рационально. Если почками только 2% или 20%, а 60% с калом - это будет необоснованно.
Метод оценки по моче менее надежен и имеет ряд ограничений по сравнению с классикой по плазме (кроме того что увеличивает ошибку первого рода):
- высокая степень изменчивости, связанная с кумулятивным содержанием выделяемого вещества с мочой
- данные нужно собирать как минимум +5 периодов полувыведения от конечной точки выделения вещества для того чтобы собрать как минимум 97% вещества от введенной однократной дозы (вы себе уже представили бидончики или бочечку на 200 л с мочой в вашей лаборатории :))
- данные по моче будут валидными только в том случае, если выделение вещества почками напрямую зависит от его биодоступности.
Теоретически можно использовать этот метод, но на практике весьма редко.
Действительно ли у Вас такая специфическая молекула, что попадает под все выше описанное и требует этого метода? 😉
Увидев цифру 200 л думаю, что наша молекула и не такая уж специфическая 😆
Порылась и нашла следующее:
"In some cases the systemic absorption of the active substance is so low that plasma levels cannot be measured reliably. This has been reported for e.g. alendronate (Fosamax). Due to its low absolute bioavailability of only 0.6%, the plasma concentrations hardly exceed the detection limit. Since alendronate is almost exclusively excreted unchanged in the urine, the amount excreted in the urine is directly related to the plasma AUC. Thus, the amount excreted in the urine can be used as a measure for the extent of absorption, instead of the plasma AUC value. Analogously, the rate of absorption can be determined using the rate of excretion. It is acknowledged that this rate of excretion can be determined somewhat less accurately in urine than in plasma because of the less frequent sampling of urine. Therefore, to ensure that the rate of absorption does not differ essentially, additional comparable in vitro dissolution under various conditions is required for these alendronate applications. With recent improvements in the sensitivity of alendronate analytical assays, the generic application for the 70 mg, high-dosage form of alendronate can be based on the urine measurement for the amount absorbed, combined with the plasma Cmax as an accurate measure for the rate of absorption. With this procedure efficacious and safe generic products for alendronate can be registered."
"Analogously, the rate of absorption can be determined using the rate of excretion."
Скорость абсорбции можно определить, используя скорость экскреции. Как??
- данные нужно собирать как минимум +5 периодов полувыведения от конечной точки выделения вещества для того чтобы собрать как минимум 97% вещества от введенной однократной дозы
Если можно с этого момента по-подробнее. От какой это конечной точки и почему собрать 97% , если выводится, например, 20%?
И еще один вопросик: существует ли взаимосвязь/корреляция между фармакокинетическими показателями по плазме и моче. Я имею в виду математические расчеты. Наверняка есть, но не могу найти. Буду благодарна за любые источники.
Заранее благодарю.
Тут надо сделать некоторое лирическое отступление.
Дело в том, что скорость мочевой экскреции может быть пропорциональной концентрации в плазме только при условии, когда почечный клиренс постоянен (т.е. является константой).
Зависимость плазменной концентрации и скорости мочевой экскреции вытекает из формулы почечного клиренса, которая описывается следующим уравнением (имеется ввиду в момент времени, я надеюсь этот понятно, поскольку видно, что уравнение дифференциальное):
CLR = (dAe/dt)/Cp
Где CLR – почечный клиренс
(dAe/dt) – скорость мочевой экскреции
Cp – концентрация в плазме крови
Но в клиренсе тоже есть свои подводные камни, нужно учитывать, что это составная величина, а также, следует принимать во внимание каким образом, большей частью выводится вещество.
Но если абстрагироваться от этого и вернуться к первому утверждению, когда клиренс постоянен, тогда график функции для мочевой экскреции (имеется ввиду для вещества которое экскретируется в неизменном виде) будет практически полностью идентичен конечной фазе профиля концентрация-время в плазме. Как правило, для оценки ke (или как любят писать на западе lambda z) используют два метода: «скоростной» и «сигма-минус». Тут важно отметить, что эти методы расчитывают ke по данным мочевой экскреции, но не рассчитывают константу мочевой экскреции kren. Только в особых случаях, когда вещество выводится исключительно почками в неизменном виде, только тогда ke и kren будут эквивалентны.
Вкратце, касательно первого метода.
Скорость попадания вещества в неизменном виде в мочу можно описать уравнением
где Xu – количество субстанции, которая в неизменном виде попадает в мочу
X – количество вещества в организме
Если описывать уравнение для классической однокомпартментальной модели, при введении вещества болюсно внутривенно, тогда оно примет следующий вид:
Где Х0 – это начальное количество вещества в организме, по сути введённая доза.
λz - константа элиминации первого порядка (не путать с константой экскреции)
Если подставить это уравнение в предыдущее и обе части прологарифмировать натуральным логарифмом, то получим следующее уравнение:
График Ln(dXu/dt) относительно средних точек интервалов сбора мочи можно будет описать уравнением линейной регрессии. С наклоном эквивалентным λz. Что собственно эквивалентно константе скорости, которая обычно рассчитывается по профилям концентрация-время для плазмы и отражает общую скорость элиминации вещества.
Пример на графике (константа скорости элиминации = 0,023 ч-1):
А вот и график для профиля концентрация-время в плазме (когда я писал про 97% и последнюю точку, имелся ввиду контроль содержания вещества в организме путём съёма данных плазменной концентрации) (константа скорости элиминации = 0,020 ч-1; разница лишь в третьем знаке, так что можно утверждать о достаточной сходимости метода):
При учёте данных по моче следует соблюдать такие моменты:
- Необходимо документировать все точки сбора и их время.
- Сбор мочи может прерываться (например перед сном и должен продолжиться утром)
- Мочевой катетер необходимо тщательно очищать перед окончанием каждого интервала сбора мочи
- Точность при расчёте константы скорости элиминации можно повысить, если последовательность временных интервалов сбора будет одинаковой
- Отклонение при оценке значений, можно минимизировать, если сохранять интервалы сбора короткими (по длительности - не более одного периода полувыведения)
- «Скоростной» метод требует отбора как минимум двух последовательных образцов, но вы сами понимаете, что чем больше – тем лучше. Большее количество позволит рассчитать наклон прямой более точно.
При использовании «Сигма-Минус» метода, уравнение для X[sub:1kmmy3fq]u[/sub:1kmmy3fq], изменится следующим образом
Если это уравнение проинтегрировать от 0 до бесконечности
Подставив, как и в прошлый раз, второе уравнение в первое и прологарифмировав получим:
По аналогии с первым методом график также будет описываться линейным уравнением регрессии. А наклон графика будет эквивалентным λz. Хотя стоит отметить, что значение λz будет несколько отличаться, но незначительно.
Надеюсь, ответил на все ваши вопросы. Хотя если есть что то неясное, то стоит направить свой вектор усилий на изучение мат. части, а не на поиски как «вбить» свою субстанцию в этот тип исследований, если она не подходит по своим фармакокинетическим свойствам. Поскольку такое исследование может оказаться и более затратное и менее информативное. Данные надо собирать очень долго, точность полной экскреции также весьма низкая, особенности работы почек у каждого индивидуума весьма разнятся и могут сильно зависеть от пищи, ксенобиотиков, индивидуальных показателей клубочковой фильтрации, реабсорбции и т.д.
Подход «подгонки задачи под метод» (а не метода под задачу) - провальный, и яркий пример этого – отечественная фарм. разработка новых молекул, когда находили вещество и начинали подгонять его к фармакологическим свойствам, а не искали вещество по этим свойствам изначально. Не делайте глупостей и ошибок. Опыт то есть и он огромен…
Позвольте задать еще один вопросик.
В течение периодов наблюдения 2-4 и 4-6 ч экскреция сохранялась на приблизительно одинаковом уровне 14,7% и 12,1% соответственно, от общего количества неизмененного препарата, экскретированного за 12 ч. Испытуемый принимал пищу через 3 ч после приема препарата. Указывает ли наблюдаемое плато в экскреции на появление второго пика в плазме?
В литературе было найдено несколько работ по плазме с двойным пиком и это имеет место после приема испытуемыми пищи.
Собственно почему и были заданы все предыдущие вопросы. Насколько актуальным может быть проведение исследования с отбором крови и мочи; какая может понадобиться мат. обработка; и насколько это может быть информативным и доказательным.
Антон Мымриков, Спасибо за весьма информативный ответ на предыдущий вопрос
Вчера утром я съел пиццу, в обед я тоже съел пиццу, а вечером поужинал в макдональдсе. Сегодня утром я позавтракал в макдональдсе, пообедал в домашней кухне, а поужинал в японском ресторанчике. За каждый день я набрал в весе по 2 кг. Вывод - питание в макдональдсе вредит здоровью и способствует набору массы тела. Провести корреляцию между питанием в макдональдсе и набором веса.
Это вам пример из той же "оперы", как и вы задали.
Чтоб такого не было, в исследованиях БЭ (для субстанции по которой нет точных данных, если они есть, тогда основываются на них) проводят три независимых исследования. С приемом препарата натощак, перед приемом пищи и после приема пищи, а также могут дополнительно проводить исследования с пищей обогащенной жирами и обедненной жирами (опционально, если известно, что именно жиры влияют на всасываемость субстанции). А затем уже делают выводы по поводу различных взаимосвязей. (!Важно, я пишу по поводу исследований БЭ, а не чистых ФК).
В литературе? В какой? Надо приводить данные из литературы, примеры, ссылки.
Пока не вижу взаимосвязи предыдущих ваших вопросов с последним...
P.S. См. последние два абзаца в моем предпоследнем сообщении.
@Pharma писал(а):
Испытуемый принимал пищу через 3 ч после приема препарата. Указывает ли наблюдаемое плато в экскреции на появление второго пика в плазме?
В литературе было найдено несколько работ по плазме с двойным пиком и это имеет место после приема испытуемыми пищи.
Pharma конечно я в математическом аппарате фармакокинетики далеко не столь силен как Антон Мымриков, и информация далеко не полная, но даже по той информации которая есть складывается впечатление что у препарата, по поводу которого Вы спрашиваете, выведение с мочой - не единственный существенный путь. В таком случае стандартно - второй наиболее вероятный - с калом. Если я правильно понял у препарата, по поводу которого задан вопрос, есть второй пик в плазме крови после приема пищи?
Смотрим на вещи с точки зрения физиологии. Если после приема пищи у этого препарата появляется второй пик в плазме крови (да еще через 3 часа после приема препарата) надо на мой взгляд рассмотреть еще одну причину этого второго пика - препарат выводится в достаточно больших количествах с желчью в неизмененном виде (5-10% а то и более). Соответственно после приема пищи препарат, задепонированый в желчи, скопившейся в желчном пузыре, выделяется в ДПК и всасывается еще раз.
Возможно также выделение и другими пищеварительными секретами однако ввиду малого количества данных по препарату желчь представляется более вероятной.
Кстати, по поводу исследований с пищей обогащенной жирами - чисто логически их надо делать в большинстве случаев, а то и всегда. Ведь жирная пища меняет, и существенно, время нахождения пищи в желудке (задерживает) а значит время нахождения в среде в низкой рН, а в среду с более высокой рН (двенадцатиперстную кишку - ДПК) препарат попадет позже, да и рН ДПК после жирной пищи будет ниже.
Второй пик может быть не только из-за особенностей метаболизма препарата, а например, из-за особенностей распределения и аккумулирования в организме, связывания с различными носителями и т.д. собственно это проверяется не на этапе БЭ, когда уже все факторы учтены, построена модель и заложена гипотеза проверки и все неожиданности не должны влиять на проведение исследования, а когда проводят пилотные ФК исследования.
А на счет жирной пищи, эти исследования обязательны в случае липофильных молекул или же радикально гидрофильных (во избежание образования мицеллярных структур). Если пища и влияет на всасывание, тогда делают прием натощак, а пищу принимают по рассчитанным данным пилотного эксперимента через время полного всасывания препарата (+/- допустимую погрешность).
Собственно суть вопроса Pharma-ы я понял и уже выше на него ответил. Просто надо реально смотреть на вещи, иначе все рабочие фантазии потом как правило выливаются в финансовые убытки.
