Стресс тест при валидации определения примесей.

kukin
По чистоте пика возможно что-то найдете здесь.
@kukin писал(а):

обязательно ли колоть пробы и по методике assay, и по примесям

Вот это не понял. Вы содержание (assay) определяете хроматографически? @kukin писал(а):

что делать , если пик изначально (ещё до проведения стрессовых испытаний) грязный,

Менять условия анализа.

Количественное определение нужно делать по методике количественного определения. Вы же не сможете определить уровень деградации АФИ без этого показателя. Говорить о количественном определении используя методику по определению примесей - не корректно. Чистота пика (purity factor) - здесь не важна концентрация, основной показатель чистота, а не концентрация (понятно, что оценку нужно проводить при концентрации не ниже уровня НПКО вашей методики). По литературе: просмотрите внимательно ICH Q3, В этом руководстве Вы найдете основную часть ответов на ваши вопросы.

@rosada писал(а):

Говорить о количественном определении используя методику по определению примесей - не корректно.

Не всегда, бывают случаи когда примеси и содержание определяются по одной хроматографической методике, а рассчитываются по разному. Скорее всего здесь именно такой случай.
Обязательно колоть отдельно основной компонент на содержание и отдельно примеси.

Спасибо, тем кто откликнулся.
@Skaramush писал(а):

kukin писал(а):
что делать , если пик изначально (ещё до проведения стрессовых испытаний) грязный,

Менять условия анализа.

У меня грязный пик при анализе примесей в ГЛС, но фармакопейная методика на эту субстанцию тоже даёт грязный пик.@rosada писал(а):

По литературе: просмотрите внимательно ICH Q3, В этом руководстве Вы найдете основную часть ответов на ваши вопросы.

Ещё что-нибудь порекомендуете?
@rosada писал(а):

Чистота пика (purity factor) - здесь не важна концентрация, основной показатель чистота, а не концентрация (понятно, что оценку нужно проводить при концентрации не ниже уровня НПКО вашей методики).

Чистоту пика надо смотреть на испытуемом растворе по методике примесей, или по методике количественного определения? Насколько корректно определяется чистота при ВЭЖХ например на Agilent при очень большой абсорции?@rosada писал(а):

Количественное определение нужно делать по методике количественного определения. Вы же не сможете определить уровень деградации АФИ без этого показателя. Говорить о количественном определении используя методику по определению примесей - не корректно.

Некоторые считают по другому. Например оценка возможности определения степени деградации по пику действующего вещества указана в "Оценка пригодности (валидация) ВЭЖХ методик в фармацевтическом анализе (обзор) " Н. А. Эпштейна

В каких случаях проводится стресс- для методик количественного определения. Мы предоставляли в контролирующий орган свои валидации для assay без него и замечаний не было.

Небольшое отступление:
Давайте так, если говорите о содержании основного компонента, то говорите о содержании, а если говорите о количественном определении, то указываете чего - примеси тоже количественно определяют.
@kukin писал(а):

У меня грязный пик при анализе примесей в ГЛС, но фармакопейная методика на эту субстанцию тоже даёт грязный пик.

Методика из ФС или ФСП? Если из ФС, то вполне ожидаемо, ее адаптировать нужно по месту.@kukin писал(а):

В каких случаях проводится стресс- для методик количественного определения.

Стресс-тест проводится для подтверждения и проверки пригодности системы, а также для подтверждения разделения примесей.@kukin писал(а):

Чистоту пика надо смотреть на испытуемом растворе по методике примесей, или по методике количественного определения?

С примесями, конечно. Для определения содержания делают градуировку по стандартному образцу или эталону вещества.@kukin писал(а):

Некоторые считают по другому. Например оценка возможности определения степени деградации по пику действующего вещества указана в "Оценка пригодности (валидация) ВЭЖХ методик в фармацевтическом анализе (обзор) " Н. А. Эпштейна

Вам про это и говорят 🙂 .

@Skaramush писал(а):

Методика из ФС или ФСП? Если из ФС, то вполне ожидаемо, ее адаптировать нужно по месту.

У вас есть субстанция Х. Есть монография, в ней есть методика определения примесей. Вы переносите методику на ГЛС (конечно адаптировав по месту). Колите испытуемый раствор и пик грязный. Вы колите субстанцию (не ГЛС) по фармакопейной методике, по методике для ГЛС и видите, что пик тоже грязный. Ваши действия? Методика из монографии недоработана?@Skaramush писал(а):

Стресс-тест проводится для подтверждения и проверки пригодности системы, а также для подтверждения разделения примесей.

Т.е. для методик на определение количественного содержания действующего вещества стресс-тест не нужен?@Skaramush писал(а):

Вам про это и говорят

Про что говорят? У rosada свое мнение, у Эпштейна своё.

@kukin писал(а):

Ваши действия? Методика из монографии недоработана?

Я больше скажу, порой она абсурдна может быть. Если интересно, посмотрите монографии в EuPha и USP на Iobenguane - ни одна не пашет и условия странные. Что делать я написал выше.@kukin писал(а):

У вас есть субстанция Х.

Есть стандарт этой субстанции Х? Вколите его и проверьте.@kukin писал(а):

Т.е. для методик на определение количественного содержания действующего вещества стресс-тест не нужен?

Не нужен.@kukin писал(а):

Про что говорят? У rosada свое мнение, у Эпштейна своё.

Rosada как раз и говорит, что степень деградации АФИ без количественного определения не оценить, если я его правильно понял.

@Skaramush писал(а):

Rosada как раз и говорит, что степень деградации АФИ без количественного определения не оценить, если я его правильно понял.

все верно!
@Skaramush писал(а):

Не всегда, бывают случаи когда примеси и содержание определяются по одной хроматографической методике, а рассчитываются по разному. Скорее всего здесь именно такой случай.
Обязательно колоть отдельно основной компонент на содержание и отдельно примеси.

Это идеальный случай для хроматографиста, пару разведение и вперед.
@kukin писал(а):

Чистоту пика надо смотреть на испытуемом растворе по методике примесей, или по методике количественного определения? Насколько корректно определяется чистота при ВЭЖХ например на Agilent при очень большой абсорбции?

Чистоту правильно проверять с хроматограмы по изучению деградации. По Agilent, я так понял, у Вас детектор находиться в максимуме. Пик выходит не острый, а с плато в его максимуме. По хорошему Вам необходимо показать пик правильный(острая вершина) и при этом не разводить испытуемый раствор. Посмотрите на каком ВЭЖХ у Вас самая большая проточная кювета (ячейка) по объему, посмотрите как будет там выглядеть Ваш пик. Если не поможет тогда используйте функцию 3D-plot. Все что в растворе есть и светится - Вы увидите, рассмотрите Ваш основной пик в сравнении со стандартом - выводы точно сделаете.@Skaramush писал(а):

Я больше скажу, порой она абсурдна может быть. Если интересно, посмотрите монографии в EuPha и USP на Iobenguane - ни одна не пашет и условия странные. Что делать я написал выше.

А иногда они вообще абсурдны, и это видно сразу, когда только начинаешь вычитывать!)

@rosada писал(а):

Пик выходит не острый, а с плато в его максимуме. По хорошему Вам необходимо показать пик правильный(острая вершина) и при этом не разводить испытуемый раствор.Посмотрите на каком ВЭЖХ у Вас самая большая проточная кювета (ячейка) по объему, посмотрите как будет там выглядеть Ваш пик.

Зачем? Если верхушка пика неострая, то максимум попал между опросами детектора. Чтобы этого не происходило нужно увеличить частоту опроса детектора.