Расчет примесей в субстанции валганцикловира гидрохлорида.

Ответ Brian Gilbert, Ph.D. Manager, Technical Services Global Strategic Customer Development

The monograph is under revision as USP has received several other comments. In Test 1, the calculation will be revised to:

Result = [(rU/F)] / [Σ(rU/F)+rV] ] x100

where rV is the peak response of valganciclovir (sum of two peaks for valganciclovir diastereomers) from the Sample solution.

1 тест:

Мне кажется, тут муть какая-то написана у ваших авторов. Обычная формула расчета:

X_i = k_i × S_i ×100/∑ (k_i × S_i)

Здесь k -поправочный коэффициент, равный 1/RF (или 1/F в вашем случае).

А выведение F из под знака суммы в знаменателе никакого смысла не имеет.

Считают сумму всех пиков, основной + все примеси.

2 тест: Не поняла фразу and Fi is the relative response factor for this impurity and valganciclovir. Почему только этой примеси? Остальные не учитывают разве?

Чаще содержание примесей рассчитывают относительно основного вещества, а не в сумме всего набора компонентов, присутствующих на хроматограмме.

Посмотрела  другие издания USP по этой субстанции. Раньше считали просто (r_i/∑ r )× 100. Причем в других изданиях ∑r - такого обозначения для суммы пиков не увидела.

Остаюсь при своем мнении, что в первой формуле ошибка, скобку не туда поставили.

Судя по многостраничным спискам ошибок на сайте USP, это вполне возможно.

Лучше здравым смыслом руководствоваться.

Разница в том, что при простой нормализации они не учитывают коэффициент относительной чувствительности детектора (во всяком случае общая статья по хроматографии в Евр.фарм. не предусматривает учет коэффициентов: Normalisation procedure. The percentage content of a
component of the substance to be examined is calculated by determining the area of the corresponding peak as a percentage of the total area of all the peaks).

На основании толкования производителя можно предположить, что первая формула в USP действительно правильная и в ней Fi, который относится к определяемой примеси сократится, при этом получится обычная формула для расчета методом нормализации. Зачем это сделали, трудно сказать.

Вторая формула для расчета суммы диастереомеров дана с учетом коэффициентов чувствительности.

Только так я могу истолковать эти расчеты, если принять странную формулу в 1 тесте за математически правильную.

Не знаю, конечно, зачем вам эта формула. Если пишете НД на субстанцию под себя, прикиньте, какая формула дает вам больше простора по примесям. Считать без учета КОЧ вроде никто пока не запрещал. Тем более, что при изменении условий хроматографического разделения (а они неизбежны) значения коэффициентов будут другими, а определить их самим вряд ли реально, учитывая заоблачную стоимость стандартов примесей.

Почему в первой формуле знак суммы относится только к площадям без учета поправочных коэффициентов

Текущая версия монографии USP Valganciclovir Hydrochloride содержит очевидную опечатку в формуле в Родственных соединениях. Методика, конечно, разбита на тест 1 и тест 2 (т.к. примесь N ловится на отдельной системе), но формула рассчета одна и та же. В тесте 1 получилось бессмысленное выражение (S ri / Fi): как будто надо сложить площади отдельных пиков да поделить на коэффициент отклика какого-то одного пика.

У USP в Errata, IRA и на форуме коррективы не опубликовано; скорее всего, ни у кого руки не дошли. При большом желании можно написать о ней на контактный мейл из монографии [email protected].

В первой формуле по идее Fi должны сократиться

В обеих формулах, как очепятной из теста 1 "100(ri / Fi) /(S ri / Fi)",

так и правильной из теста 2 "100(ri / Fi)/S( ri / Fi)"

ri и Fi - это разные величины в числителе и знаменателе: в числителе подставляется площадь и коэффициент поправки одного компонента, в знаменателе по очереди подставляются площади всех компонентов с поправочным коэффициентом и суммируются. Только тест 2 записывает площади валганцикловира и примеси N, остальные идентифицированные примеси не обнаруживаются. Подписаны величины, конечно, сумбурно. Я бы для удобства подписи формулы в тесте 2 написал бы как 100 rN/S  (ri / Fi), where rN is area response of impurity N [FN там все равно 1.0, можно не вписывать столь ценную поправку] и далее по тексту USP

Спасибо за ответы.

В 32, 35, 36, 37, 38 USP вроде везде та же формула, даже в бумажном издании или у нас разные источники?

Посмотрела  другие издания USP по этой субстанции. Раньше считали просто (r_i/∑ r)× 100. Причем в других изданиях ∑r - такого обозначения для суммы пиков не увидела.

По второму тесту определяется только примесь N, на хроматограмме кроме неё и пиков ДВ практически ничего нет.

Судя по многостраничным спискам ошибок на сайте USP, это вполне возможно.

В этих списках есть эта субстанция, но изменения будут внесены в USP 39-40 в расчет assay. Неужели все эти годы  эта ошибка никого не смущала?

В DMF производителя вообще ничего не понятно. Вначале он описывает стаnью USP. Потом в валидации указывает, что

Considering that the component of impurities is complex, and easy to make mistake when calculating the content of impurities by area normalization method. Now the test results by Normalization Method and test results by Area Percentage/Relative Response Factor Method are summaries and compared. Thus the calculation formula for various impurities could be as follows in future:

Impurity(%)=R_i/F_i

Where:
R_i— content of various impurities in Sample Solutions by area percentage method, %;
F_i — relative response factors of various impurities."

В чем отличие между Normalization Method и  Area Percentage/Relative Response Factor Method?

Заранее спасибо.

Большое спасибо всем откликнувшимся за ответы. При входном контроле мы обсчитывали примеси по одной формуле (теста 2). При этом наши результаты согласуются с сертификатом производителя. Просто странно, что одна и та же ошибка кочует из одной версии фармакопеи в следующую.