Уведомления
Очистить все

Нанолекарства

27 Сообщения
13 Участники
0 Likes
241 Просмотры
0
Автор темы

Подскажите предприятие, желающее внедрить у себя технологию получения нано- и субмикронных (менее 300 нм) аморфных порошков API

0

@alf писал(а):

Есть патент на микронизированный симвастатин. Наноразмеры - это еще одна ступенька вниз по размерам и вверх по эффективности.

Года три назад мы пробовали этот микронизированный симвастатин для разработки. Что то на клинике застопорилось. Обычная дозировка 20мг дала нехороший эффект, вообщем что то с печенью, в детали не посвятили. И все замерло. Продолжали на производстве делать на обычном, не микронизированном, хотя он сам по себе он как мелкодисперстный порошок( через сито 38мкм просеивался весь) и без нанотехнологий.

0

ALLOE
Интересное сообщение по микронизированному симвастатину. Позволю себе пофантазировать: симвастатин - форма неактивная, в организме под действием ферментов переходит в активную форму - оксикислоту (раскрывается гидроксинафталеновое кольцо). Симвастатин плохо растворим и поэтому длительное время находится в ЖКТ. В случае достаточной микронизации он может всасываться в кровь, не пройдя полностью цикл превращения в ЖКТ в активную форму. Поэтому на печень действует не метаболит, как обычно, а сам симвастатин, вызывая соответственно не ту реакцию организма. Получается, что при переходе на другой размерный уровень частиц API, меняется не только кинетика , а и сам механизм.

0

А вот еще такой момент. Клиниспытания определенного препарата проводятся в Днепропетровске, Донецке и Киеве.Ну, как договорились. Група некурящих добровольцев после приема препарата отправляется на перекур -факт, сам видел, пресек. А потом выясняем, не в микронизации ли дело.

0

Хммм... Попробую и я пофантазировать...
Тут конечно стоит сделать отступление о том, что нет данных о технологии лек. формы указанного выше симвастатина и нет достоверных клинических данных по наноизмельченной форме субстанции.
Поэтому исходя сугубо из данных по оригинальному препарату Зокор имеем следующее:

Following an oral dose of 14C-labeled simvastatin in man, 13% of the dose was excreted in urine and 60% in feces. Plasma concentrations of total radioactivity (simvastatin plus 14C-metabolites) peaked at 4 hours and declined rapidly to about 10% of peak by 12 hours postdose. Since simvastatin undergoes extensive first-pass extraction in the liver, the availability of the drug to the general circulation is low ( < 5%).
Both simvastatin and its ?-hydroxyacid metabolite are highly bound (approximately 95%) to human plasma proteins.

Получается что всасывается у нас 73%, 27% пролетают транзитом. Из этих 73%, можно предположить что 13% это метаболит, который и выводится с мочой 60% это сам симвастатин, который метаболизируется в печени плюс к этому 95% связывается с белками - остаются жалкие 5% которые реально могут подействовать. Думаю что, возникшие сложности возникают именно с потенциальной доступностью субстанции, а именно увеличившимся количеством её активной формы и абсорбируемого количества, в этом случае вернее говорить о возрастании токсической дозы. Кинетика естественно тоже может сдвинуться.
@alf писал(а):

меняется не только кинетика , а и сам механизм.

А как может поменяться механизм действия? У Вас что от изменения размеров порошка изменяются сайты связывания молекулы или активные центры ферментов меняются?

promfarma
"Видели глаза, что покупали". Как построили дизайн и каких добровольцев набрали, то и получили. Чего уж жаловаться 😉

0

Да, жаловаться ненаково. Я про достоверность информации в таком случае.

0

Эххх 🙂 Достоверность результатов эксперимента, равно как и информации, которую Вы с его помощью извлечете, напрямую зависит от исследователя и от того насколько он способен шевелить извилинами. Если он подвигался и посмотрел литературу, подумал над постановкой исследуемой гипотезы над её правильной статистической формулировкой, оценил все зависимые и независимые факторы, выбрал правильные статистические методы и т.д., то и разговор о ложнонегативных или ложнопозитивных результатах можно вести на совершенно ином доказательном уровне, а если этого ничего сделано не было, то извините это уже не исследование и не эксперимент - это... промолчу...что.
И вообще от темы далеко уехали, тут вроде про нанолекарства, а не про доказательную сторону медико-фармацевтического эксперимента 😉

0

Ну, еще один офтопик, больше не буду, вернемся к нано. Промышленники меня поймут - фармацевты - вряд ли. У них все идеально - раз написано - так и есть. Технический директор говорит - 50 тыщ. и любая клиника у меня в кармане. Это говорил директор одного из ведущих предприятий этой страны. А потом вы читаете в инструкции - "повышает", "обеспечивает". Про нано я вам (и Вам) мог бы кое-что подобное рассказать - но разве только при личной беседе. Слишком много проблем и халтуры. Но - "умолкаю, ухожу в недвижность. Пусть молодость себя покажет..." (автор простит за цитату)

0

Наносим известное вещество, древнее, на циклодекстрин. Улучшаем растворение таким образом. Пишем парочку диссертаций и патентов. Через 10 лет вдруг возникает интерес к нанотехнологиям. Объявляем, что молекула АФИ встроилась в цикл-группу. Никаких нанотрубок, но работа идет на молекулярном уровне. Читаем лекции по всей стране и далее о том, что мы впереди планеты всей. Главное - не показывать это нанопроизводство - чан и мешалку. А дальше СНГ нам и не надо. Хотя бы 10% украинского рынка в ближайшие 10 лет отхватить. И тенденция к этому есть.
Прошу понимать - написано не потому, что я это одобряю или не одобряю. Я это вижу.

Страница 3 / 3
Поделиться: